22 января 1

Аргументы за и против протекционизма (на примере Таможенного союза РБ, РК, РФ)

«Наше время есть эпоха создания огромных экономических объединений, государств-материков, охватывающих большие пространства и обеспечивающих в своих пределах беспрепятственность и устойчивость экономического оборота».

Петр Савицкий. 1927 г.

1. Экономика – всему голова

В последнее время, в научных кругах и в СМИ, мы наблюдаем все более активное обсуждение целесообразности создания Таможенного союза между Россией, Беларусью и Казахстаном. Тема стала еще более актуальной с появлением информации о возможном присоединении к нему, таких стран, как Украина и Киргизия. По моему мнению, с одной стороны, уделяется слишком много внимания политическим и геостратегическим составляющим, а с другой, виден недостаток изучения экономического аспекта данного вопроса в научных работах.

В связи с этим, целью данной статьи является анализ экономической оправданности образования евразийского Таможенного союза. Для этого считается необходимым первоначальное рассмотрение известной проблемы в макроэкономике – аргументы за и против введения протекционистских мер во внешней торговле. Ведь любое таможенное объединение является воплощением принципов коллективного протекционизма.

Особое внимание я хотел бы уделять взаимосвязи защитной внешнеэкономической политики с проблемами модернизации и преодоления сырьевой зависимости наших стран.

После получения теоретических выводов о целесообразности применения протекционистских мер, я буду перенести их на практику и сравнить их с фактическими и предполагаемыми достижениями Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России.

В итоговой части статьи, на основе собранных теоретических постулатов и фактических подтверждений, я буду дать взвешенное решение об эффективности или неэффективности политики протекционизма, как теории, и, в частности, создания Таможенного союза, в качестве практического воплощения этой теории.

Читать дальше: http://www.mesoeurasia.org/archives/2984

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.mesoeurasia.org

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

0

guest23.01.12 13:07:16

Давайте вместе друг-другу устроим ликбез. Я уже покопался в "Газпромовской" статистике. Покапайтесь и вы - много интересного и необычного узнаете. Да-да! Поищите цифры сколько "Газпром" вкладывает в поддержку инфраструктуры, в добычу, в разведку, тратит на зарплату сотрудникам... Я бы еще добавил сюда, сколько тратит на закупку импортного газа. Покопайтесь-покопайтесь. Я цифри знаю. Мне интересно, чтобы и вы их узнали. Ладно. Не буду вас мучать. На операционную деятельность - 45% инвестиции - 20% налоги и платежи в бюджет - 20% остается 15%. И этого остатка содержится НТВ, "Зенит", строятся олимпийские и прочие объекты. Примерно 5% распределяются в виде дивов. Это как бы поверхностный срез. Интересно влезть глубже. Вот там самое интересное. Посмотрите из чего складывается операционная деятельность и сколько там можно тратить без распилов и покупок импортного газа. Посмотрите, куда и как идет инвестирование. Там много чего интересного для себя откроете. И оставьте свой менторский тон для разговоров со студентами.

#64931 ↑
- 0
  
  tetrix23.01.12 13:55:24
  
  Ну так давайте, итак по вашим же цифрам (я даже не заходил на сайт газпрома) мы видим, что операционная деятельность + инвестиции - 65% от выручки, т.е. из 3,6 трлн. это составляет 2,34 трлн, т.е. (упрощаем до нельзя), т.е. доход за вычетом расходов составляет только 1,32 трлн. из них 800 млрд. это налог в бюджет, т.е. с прибыли Газпром платит 61%. Очень даже не плохой показатель. И вот только на остальные 39% процентов от прибыли содержатся: НТВ, строятся объекты и т.д. т.е. 20 процентов от выручки, на самом деле это 61 процент от прибыли. И что вам НЕ нравится, должны платить 100%, так и это только 1,32 трлн. Опять мало, по сравнению с 3,66 трлн. И как бы даже разницы большой нет 0,8 или 1,3. У вас "жадность", садитесь, неуд.
  
  #64963 ↑
  - 0
    
    guest23.01.12 14:32:51
    
    >>> садитесь, неуд все-таки вам почему-то сложно без менторского тона Я ж говорил, что самое интересное кроется в деталях. А детали таковы, что эти 65% при грамотном подходе вполне могут сильно уменьшится. Очень сильно могут уменьшиться. Ну, например, до 30% или даже до 25%. Уж больно деятельность хороша! Что касается налогов, то как я показал ниже их не 800, а 731,3. Вообще-то "Газпром" занимается добычей и реализацией российских ресурсов, которые что? Правильно - являются национальным достоянием. Я не уверен, что "Газпром" эффективно их разрабатывает. И Россия получает максимум того, что могла бы получать. Вот если бы "Газпром" занимался этим где-нибудь в Ливии или Нигерии - да и хрен бы с ними. А наши недра это как бы, по-идеи, принадлежат всему народу, а не только акционерам "Газпрома". Все-таки есть некоторая разница между добычей недр и производством, например, станка. "Жадность"? Нет, рачительность. Распоряжаться едрами надо эффективно. Их хоть и много, но все-таки это скатерть самобранка. Надо бы и о потомках немного подумать. Ps. Вы уверены, что правообладатель российских ресурсов считает, что вот такое распоряжение доходами от российских ресурсов это и есть наиболее эффективное распоряжение ими? : http://rd2d.com...oj-oblasti-17-f Может, вместо этого имеет смысл построить какой-нибудь этиленовый заводик мощностью так на миллион тн.? А то мы несколько подотстали в этом. Нет, я не против. Купи на рынке железяки, сделай что-то интересное, продай - да хоть вавилонскую башню пусть строят! Просто молодцы! Никто слова не скажет. Но в данном случае ведь не совсем так? Верно? Отредактировано: lead~15:00 23.01.2012
    
    #64987 ↑
    - 0
      
      tetrix23.01.12 15:22:10
      
      Эффективная норма прибыли - это прибыль выше 15%, как мы видим тут норма прибыли, у Газпрома, составляет по нашим скромным подсчетам - 35%. Есть ли резон говорить о неэффективности? НЕТ! Всё остальное - слова. Я тоже могу заявить, что могу распоряжаться инвестициями Газпрома лучше, особенно при строительстве объектов на вечной мерзлоте и болотистой местности и т.д. Но показать эффективности известен - это норма прибыли. Так вот 35% - это замечательная норма прибыли. Точка. Всё остальное - жадность.
      
      #65027 ↑
      - 0
        
        guest23.01.12 15:54:32
        
        Точка? Вы, случаем, не путаете эффективное распоряжение ресурсами государством с эффективностью "Газпрома"? Я как раз и говорю, что "Газпром" сверхприбыльная контора, очень эффективная. Но "Газпром" не есть Россия. И Россия состоит не только из "Газпрома". Надо ухудшать условия хозяйствования сырьевых компаний, больше изымать и перераспределять их сверхдоходы. И не обязательно их проедать. Надо создать механизмы изъятия и перенаправления в инвестиции нефте-газовых доходов. Сами они не очень-то торопятся инвестировать - все делают из-под палки. А палка - не самый лучший инструмент в долгосрочной перспективе. Кстати, тот же Назарбаев сейчас думает на тему увеличение налоговой нагрузки на сырьевые компании и уменьшение налогов для предприятий перерабатывающих отраслей. Знаете какие налоги в Казахстане? Отредактировано: lead~15:57 23.01.2012
        
        #65047 ↑
        
        0
        
        tetrix23.01.12 16:48:01
        
        Повышать налоги, еще? 60% это очень хорошая налоговая нагрузка, но только в условиях высокой цены на газ, если цена вдруг резко упадет до 100 долларов, т.е. сразу в 2,5 раза, то Газпром не сможет ни инвестировать, ни покупать за рубежом активы (а это они пытаются делать и многое у Газпрома получается), но больше того, они не смогут платить вообще никакие налоги, как минимум пока не сократятся. Т.е. повышение налогов для газпрома будет вредно, сейчас наоборот надо попытаться купить всё и вся, диверсифицировать поставки газа (СПГ) и куча других мероприятий, да те же проекты добычи газа из угольных пластов перед началом разработки угля. Нет, повышение налогов очень вредная затея 60% как раз оптимальный вариант, когда государству на соц. нужды (т.е. на обеспечение населения медициной, образованием и т.д. и т.п. уходит большая часть, а на развитие и т.д. корпорации меньшая, но достаточная, ведь посмотри, что такое 61% от прибыли, если норма прибыли 35%, это по сути 20% нормы прибыли, т.е. самому Газпрому остаются те самые необходимые 15%. Я считаю такую налоговую политику оптимальной. Даже больше - ИДЕАЛЬНОЙ! Отредактировано: tetrix~16:48 23.01.2012
        
        #65088 ↑
        
        0
        
        guest23.01.12 20:38:36
        
        Нет, вы все-таки не изучили их цифры Ну почему со мной спорить время находите, а изучить фактуру нет? Предлагаю все-таки для начала изучить их цифры. У меня такое впечатление, что тут мало кто вообще понимает основные проблемы нашей экономики. Ладно, сейчас уже времени нет. В общем, посмотрите газпромовские отчеты об их финансовой деятельности. Тогда увидите сколько они амортизируют, сколько платят рабочим, в технологии, сколько они инвестируют... Имеет смысл. Все-таки 13я компания в мире. А по прибыли чуть ли даже не первая. Ямальский проект СПГ это не Газпром, а Новатек. Кстати, у последнего не хватает на это денег. Не хватает денег на утилизацию ПНГ - сотни миллиардов просто сжигались. Не хватает денег на этиленовые, пропиленовые мощности, продуктопроводы ШФЛУ, на мощности по производству олефинов, переработку полимеров. При этом РФ из чистого экспортера полимеров на данный момент прератилась за малым исключение в чистого импортера. Кое что в этом направлении делается и по проектам основной ввод мощностей должен быть в 15-17 гг, но, боюсь, опять нефтянники с химиками под различными предлогами затянут-засаботируют. А время уходит. Правительство сейчас продавливает модернизацию топливной отрасли. И то там идет саботаж. МАЛО, очень МАЛО ВИНКи и особенно полугосударственные реинвестируют в Россию. МАЛО. Я сейчас вообще скажу одну крамольную вещь. Нельзя было отдавать недра частным компаниям. Что иностранным, что российским. Российские тоже не сахар. Либо надо было сразу сразу определить долю, которую компания может оставить себе, а которую обязана инвестировать определенным образом. В общем, поизучайте повнимательнее тему.
        
        #65209 ↑
        
        0
        
        tetrix24.01.12 11:04:37
        
        Поизучал, писать долго, это будет практически серьезный анализ, я его даже написал на 10% (стандартную портянку примерно такого размера: http://sdelanou...&id=12832#65088 ), но потом понял, что что бы расписать абсолютно все, придется долго и упорно считать, причем там многое имеет сложное обоснование, т.е это не формат комментария, одно могу сказать, даже поверхностного взгляда на цифры достаточно чтобы заявить, что вы не правы, но я этого сейчас не заявляю, только по одной причине, поверхностный анализ я уже делал, и уже об этом заявлял. При этом вы мне никакого анализа ни разу не привели, а все ваши рассуждения основаны на теории заговора олигархии и правительства, что как минимум вызывает у меня сомнение. Газпром - это гос. компания.
        
        #65442 ↑

Для оценки необходимо войти на сайт

Аргументы за и против протекционизма (на примере Таможенного союза РБ, РК, РФ)

Комментарии 0