То как вас учили в советской школе (как собственно и меня) не отменяет фактически сложившихся неформальных правил общения в интернете. Можно сколько угодно говорить о том что для "норм вежливости и этикета нет границ", но реалии совсем другие. Причем в неформальном способе общения лично я (да и многие другие) ничего предосудительного не вижу. А то как вы резко и болезненно реагируете на на, допустим, несознательную оплошность в способе обращения, а даже если и сознательном обращении с целью "установить" более близкий контакт с собеседником как раз говорит о вашем же больном самолюбии. Вы же не указываете в реальной жизни каждому незнакомому человеку, обратившемуся к вам на "ты" что он в корне не прав и вообще ему бы следовало сначала подучиться? В реальной жизни я общаюсь с людьми исходя из многих критериев (причем по возможности придерживаюсь неформального стиля общения), которые в интернете практически полностью отсутствуют, поэтому правила реала в интернете зачастую редко применимы. Ну а что касается правил и норм русского языка, то попытки всячески указывать собеседнику на его явную или якобы неграмотность в этом вопросе уже стала притчей во языцах и никоим образом положительно не характеризует вас как участника дискуссии. Я считаю что пишу по-русски достаточно грамотно, чтоб мне реально можно было предъявлять претензии в этом вопросе. А что касается правила написания местоимения "вы", то в данном случае правило написания его с большой буквы при обращению к конкретному человеку носит только рекомендательный характер, так что не надо искать в моих текстах "за что бы зацепиться". Что касается конкретно заданного мною вопроса и того ответа что вы ответили то могу сказать следующее... Не могу утверждать за 2004 год, но сейчас на дворе 2012 год и ситуация кардинально другая от той что вы описываете. Те 0,5 млрд $ что ежегодно платит Вьетсовпетро в российский бюджет явно недостаточно чтоб перекрыть поступления от предприятий из того списка что вы указали далее. Анализ некропостов дело может и интересное, но абсолютно бессмысленное. Ну а насчет того как в целом должны обстоять дела, то мое мнение что собственность может быть эффективной в любой форме, только в качестве частной собственности (когда у чего-то есть реальный хозяин, конкретный Иван Иваныч Сидоров) эффективность становится залогом процветания этого самого объекта собственности, хозяина собственности и участников процесса (тех самых рабочих). Но не всегда перед предприятием стоит задача обеспечения именно максимальной эффективности деятельности, - есть и другие цели для которых государственное участие становится уже более необходимым. Поэтому для разных задач надо иметь свой подход. Ну а то что все должно быть государственным это мы уже проходили и это уже показало свою несостоятельность. Государство это не панацея от тех самых "паразитов". Государство это машина, за рычагами которой сидят самые обычные люди и которых нельзя "привить" от паразитизма. Поэтому сколько не пытайся сделать государственную собственность максимально эффективной, все-равно "своя рубашка ближе к телу" и государство в среднем всегда будет в этом аспекте проигрывать частникам. При этом вы каким то образом отделяете частных собственников от социума... А что они как-то отделены? С каких это пор частные собственники (собственно любой человек) не является частью социума? Или частные собственники это только "богатеи, жирующие за счет паразитизма и нещадной эксплуатации пролетариев?"