MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
05 октября 0
17

Страсти вокруг Булавы

Долгое время думал, писать или нет об ОПК. Тут дело такое, с одной стороны, все знают что мы производим неплохое оружие, его у нас покупают, и это то чем мы реально можем гордиться. С другой стороны, у эмо-патриотов найдется куча доводов, что бы сходить под себя, то есть принизить достоинства свой страны, оболгать её и унизить. Доводы их известны. 
1. Все оружие досталось нам от СССР, нового мы ничего не разработали.
2. Все равно армию уничтожают, а то что производят идет на экспорт. Сами же летаем на ржавых аэропланах и плаваем на корытах.
3. Булава все равно не летает.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    antony antony19.03.11 09:12:36
    История создания Булавы - пример преступного разбазаривания государственных средств. ГРЦ в 1998 создал твердотопливную ракету "Барк". Испытания были завершены на 70%, однако Ельцин лично распорядился закрыть проект. Для создания Булавы собрали в МИТ кучу народа для консультаций, однако это ничего не дало, поскольку специалисты МИТа не имеют опыта пректирования морских ракет. Это совершенно особая специфика. Дело в том, что есть 2 взгляда на создание стратегического ракетного оружия -либо мы делаем много относительно небольших, простых и дешёвых ракет (пример-Тополь), либо мы делаем мощные, тяжёлые комплексы с большим количеством ББ (пример - РС-20). Первый подход оптимален для ракет сухопутного базирования, т.к. при этом расходы на эксплуатацию большого количества мобильных (не шахтных) ракет относительно невелики. Если мы пытаемся применить этот подход к морским ракетам, то натыкаемся на неизбежное ограничение - нам нужна лодка, а лодка - оооочень дорогое удовольствие. И в случае морских ракет для обеспечения суммарной забрасываемой массы, как у "тяжёлого" комплекса на одной лодке, нам нужно 3-4 лодки с "лёгкими" ракетами. Экономически это совершенно неприемлимо. Вот поэтому эти идеи Соломонова о том, что мы наделаем много ракет с 1-3 ББ для подводных лодок, лишены всякого смысла. Мит просто "гребёт под себя". И Булава в морском ракетостроении - это шаг назад. Кстати, проблемы с её надёжностью - это следствие отступления от стандартных процедур отработки морских ракет. Вообще межконтинентальные ракеты сухопутного базирования имеют смысл только при исправно работающей системе раннего предупреждения о ракетном нападении. Те из них, что не успели взлететь до падения боеголовок, скорее всего, не взлетят уже никогда. Тополя из космоса прекрасно отслеживаются. А учитывая, что система предупреждения о ракетном нападении неэффективно обнаруживает крылатые ракеты? идущие с огибанием местности, то при массовой атаке на ПУ и командные центры с помощью крылатых ракет, идущих с огибанием метсности, мобильная сухопутная составляющая СЯС фактически обречена. Поэтому основой СЯС должны являтся именно баллистические ракеты подводного базирования в силу их высокой скрытности и низкой уязвимости! Американцы это поняли давным-давно. В настоящее время 70% процентоов их СЯС сотавляют именно баллистические ракеты морского базирования. Отредактировано: antony~11:16 19.03.2011
    • Комментарий удалён
    • 0
      ViPo ViPo19.03.11 13:01:13
      Нда, если бы каждый был таким спецом в своём деле каким он мнит себя в чужих... то толку из этого было бы гораздо больше.