MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: kuleshovoleg.livejournal.com

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара imperskij@pes11.06.12 18:59:20
    ЯЭУ - вопрос автономности и дальности похода. для региональных действий на театре в 3-5 тысяч миль не суть важно. или мы хотим Гонолулу с Кольского полуостова атаковать, а Индия - с Канадой бодаться? я очень даже за ЯЭУ, но и без оптического прицела хорошее ружьё остаётся ружьём. просто на определённой дистанции. о катапульте - аналогично. да, это уменьшает радиус работы истребителей и (или) р-б нагрузку. но повторяю, если воюешь не с бантустаном, то достаточно одной верно пущенной ракеты, а больше тебе, скорее всего, и не дадут пустить - собьют, аки куропатку, в скоротечном загоризонтном бою.
    • 0
      Нет аватара Trout12.06.12 05:21:48
      ЯЭУ это не только вопрос автономности и дальности хода, но и количества авиатоплива на борту. Атомному авианосцу не нужно возить мазут для себя, следовательно, объем емкостей под авиакеросин увеличивается в разы. Американцы это поняли после того, как построили "бюджетную" серию типа "Америка" после "дорогого" "Энтерпрайза". Кстати, если в стоимость авианосца включить срок его эксплуатации в 30-40 лет, то атомный получается не дороже неатомного.