MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.youtube.com

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара MagiRus02.11.12 16:19:33
    Ну вот и не путайте
    А я и не путаю и вам не советую. Причина краха экономики была совсем в другом, а высокая ставка была следствием гиперинфляции вследствие краха экономики. Ставка рефинансирования это почти всегда ответ на процессы, происходящие в экономике, но никак не наоборот.
    ссудный процент всегда ввинчивается в конечную стоимость продукции тем самым раскручивая инфляцию
    Совершенно верно, инфляция всегда спутник развивающейся и растущей экономики, но присутствие небольшой инфляции это совсем не зло, а мера по корректировке экономических реалий. Другое дело когда инфляция достигает слишком высоких величин (выше 10%). Но в любом случае наличие чрезмерной или недостаточной инфляции порождает решение о смене ставки в ту или иную сторону, а не наоборот.
    Кстати центробанк (монополист по печатанию денег) - частная контора
    кто владелец? какие доказательства? (помимо книги Старикова)
    А где взять 2000??? Только из ЦБ
    Деньги берутся из растущей экономики, которая подпитывается новыми вливаниями из ЦБ путем эмиссии и кредитования коммерческих банков. Но не стоит заблуждаться что если процент убрать, то экономика сразу заработает очень хорошо и здорово. Проблем от такого решения куда больше чем положительных результатов.
    Т.е. высокий процент => тяжелейший экономический кризис.
    тяжелейший экономический кризис (всмысле резкое падение производства, т.к. в случае как сейчас на Западе ставку наоборот надо снижать потому что там другой тип экономического кризиса) ==> вынужденный высокий процент. Еще раз повторюсь, власти смотрят на экономику и принимают решение о корректировки курса дабы скорректировать экономику, а не наоборот - вводят ставку, а потом смотрят куда двинулась экономика. Ставку отражает текущая экономика, а не экономику ставка! За книгу спасибо, почитаю.
    Кстати да, в этом деле не плохо бы перенять опыт III рейха
    Не обязательно перенимать их опыт. То что есть масса способов стимулирования экономики это очевидный факт и их как раз таки надо использовать, а не делая из Ставки Рефинансирования ту самую панацею, которая якобы позволит резко ускорить развитие экономики.
    • 0
      Нет аватара Fagot_66506.11.12 06:24:19
      Дальше спорить не имеет смысла, - если почитаете книгу, то там найдёте многие ответы и развеете Ваши заблуждения по поводу ссудного процента (так же можете это увидеть в работе под названием "Грыжу экономики нужно вырезать". А вот тут уточню:
      кто владелец? какие доказательства? (помимо книги Старикова)
      Статья 1 ФЗ-86 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти(выделено мной), органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления».
      • 0
        Нет аватара MagiRus07.11.12 16:46:51
        Ну нет смысла, так нет..., спорить не буду. Мне уже в свое время обещали "открыть глаза" на все что происходит путем прочтения книги Старикова "Национализация рубля...", но я в итоге нашел там мало конструктива, но много нашел того что "притянуто за уши". Притом что там, в этой книге не было желания разобраться, а было желание доказать свое заранее сформированное мнение путем собственной, зачастую не совсем верной интерпретации имеющихся фактов. Т.е. сначала сложилось мнение, а потом под этой мнение интерпретировались нужным образом факты. Тут скорее всего та же самая ситуация. Проблема всех таких "замечательных теорий" в том что это все теории, в отличие от той системы что имеется сейчас. При всех ее очевидных минусах наиглавнейший плюс текущей системы то, что она РАБОТАЕТ! Корректировки, безусловно, нужны, но они должны носить эволюционный, а не революционный характер. В свое время коммунизм/социализм был тоже очень замечательной теорией, только вот практика показала что мало там на самом деле замечательного и работает все как-то с большим скрипом.
        независимо от других федеральных органов государственной власти
        Да, этот орган независим от других государственных органов, более того, это не государственный орган в юридическом смысле этого слова. То что он так создавался на то были вполне объективные причины. Только вот это совсем никак не доказывает частную систему владения! В том же ФЗ о ЦБ четко указано что все чем распоряжается ЦБ является федеральной собственностью, а это уже априори является фактом отсутствия там частного капитала.