С 1379 по 1385 точно нет (не был он духовником). До этого кстати духовником Дмитрия был Митяй. Читаем статью Кучкина: "Как следует из Послания Киприана от 23 июня 1378 г. Сергию Радонежскому и Федору Симоновскому, оба они к этому времени уже были духовниками Дмитрия. Между тем при составлении первого завещания Дмитрий назвал своим духовным отцом только митрополита Алексея. Очевидно, что тогда Сергий духовником великого князя еще не был. Первую духовную Дмитрия Ивановича нельзя датировать ни 1375 г., как предлагал Л. В. Черепнин, ни 1373 г., как считал А. А. Зимин. Она составлена после рождения у великого князя 30 декабря 1371 г. сына Василия, который и упоминается в духовной, но до рождения 26 ноября 1374 г. сына Юрия (его имени нет в грамоте). Среди послухов духовной нет имени Д. М. Боброка-Волынского, который в конце 1371 — начале 1372 г. отсутствовал в Москве. Очевидно, первая духовная написана в начале 1372 года. Таким образом, Сергий стал духовником Дмитрия между 1372 и 1378 гг., скорее всего в 1374 году." Я так понял д.и.н. В.А. Кучкин - тоже сумасшедший? Вот на чем строятся все гипотезы: За 1380—1385 гг. сведений о деятельности Сергия почти нет. Из этого делаются все остальные выводы. То есть пустота наполняется своим смыслом, удобным и выгодным критиканам. Это учитывая, что Кучкин передатировал известный эпизод благославления с 1380 на 1378 (Битва при Воже), что само по себе дискуссионно. Однако, Кучкин опирается на Житие, а вы начали свое выступление с того, что написали - Житие есть выдумка, появившаяся через сто лет. И вот ведь вопрос - если Житие - выдумка, то почему авторы выдумки не выдумали эпизоды 1378-1380 года? Ну для красоты и фальсификации? Ведь так было бы логичнее? Не смущает количество несостыковок и соплеобразных аргументов? Начните с того, что признайте исторический источник - "Житие". Или уж держитесь версии Меленберга о том, что это выдумка.