Согласен! Может не со всем, но с тем, что зря начали гнаться за амерами - точно! Не раз читал (на вскидку сейчас не вспомню, но в нескольких книгах по космонавтике), что программа "Бурана" была ошибкой. Погнались за американцами по заведомо неверному пути, по которому они в своё время двинулись. Повторять чужие ошибки не стоило. Кроме того, со времён "Бурана" прошло 20 лет с лишним. НТП ушёл всё-таки несколько вперёд. И потому возрождение "Бурана" - будет авантюрой чистейшей воды. Нужно учесть опыт разработки и полёта "Бурана" и с его учётом строить новую МКС.

Вопрос был "зачем летали на Луну", а не "зачем построили Шаттл". Да и на второй вопрос ответ не так прост, как у вас - в конце 60-х у США были гигантские планы освоения космоса - космическая станция на 100 человек к 1989 году, и тому подобное. И флот шаттлов, с химическими двигателями на орбиту, и с ядерными - между орбитами в этих планах смотрелся вполне органично. Другое дело, что экономические расчеты были либо ошибочны, либо намерено сфальсифицированы, и, вместо очень дешевых сотен шаттлов, выводящих тысячи тонн в год на орбиту по цене $90/кг получилось, что получилось.

Клон, причем по экономическим параметрам худший. У шаттла максимальная многоразовость - теряется только дешевый бак, у Бурана - большая и дорогая ракета. Боковое крепление груза - это потеря энергии на стабилизацию. Причем оба эти пункта растут из того, что в Буран двигатели, подобные SSME просто "не впихивались". По некоторым неэкономическим параметрам, конечно, Буран лучше шаттла, благо полетел через семнадцать лет после него, и полет его был эпичен, но для освоения космоса нужна не эпичность, а экономическая целесообразность. Нужно понижение стоимости килограмма на орбиту, надежные и дешевые носители, новые двигательные системы (типа связки электрического двигателя и атомного реактора), а не повторение провалившейся системы. P.S. Я был бы очень благодарен, если бы вы все-таки наглядно, по пунктам, раскрыли эту "массу причин" и "колоссальную пользу" именно от реанимации Бурана.