23 декабря 0

Крошечный, но сильный духом остров

Когда Союз распался, по Вологде прошел слух, что на острове [Спас Каменный, оз. Кубенское] поселился человек. Не поняли, сторож что ли. Только что там сторожить? Камни, да небо над головой… Потому журналисты узнали, что зовут человека Плигин, что он свой – вологодский. До 40 лет жил человек как все, был хороший инженер…Женат, трое детей. И вдруг все бросил, и уехал на остров.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.vgosti.net

Спас Каменный развитие территории

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

0

OptimoPrincipi24.12.12 00:18:42

Вы понимаете, что такое академическая дискуссия в исторической среде? Это - ВЕРСИЯ, озвученная историком. Практически ничем не подкрепленная, так как в Житии нигде прямо не написано о том, что Донской и Радонежский поссорились, размолвились, прекратили отношения и т.д. Да, на основании некоторых косвенных фактов, могло быть так, а могло быть и совсем не так. Написанный текст размышлений историка ни в коем случае не является доказательством. Я же обратил ваше внимание, что под сомнение не ставиться факт того, что Сергий - был духовником Донского до 1380 и после этой даты. Для нас важно - играл Сергий роль в антитатарской борьбе князя? Однозначно! С этим никто не спорит. Теперь перечитайте свой пост выше. Вы пишете: "Это как бы легенда, сочиненная лет этак сто спустя после битвы." Смысл этой фразы каков? Что является легендой? Существование Сергия самого по себе? Его патриотическая деятельность? Роль РПЦ в борьбе с татарами? Или речь идет в узком смысле только и исключительно о Куликовском сражении? Вот Меленберг, выудив из академической дискуссии эту несостыковку с основаниями монастыря, отрицает факт благославления и СРАЗУ ЖЕ без перехода начинает уничижительно писать вообще о роли РПЦ в этих событиях. Политический заказ такой писанины в "Новой газете" понятен. Видимо, и вы использовали это акцентирование в тех же целях, не зря ведь далее следует приписка про Киприана. То, что смысл академической дискуссии совершенно не приводит к такому же выводу становится ясно при полном прочтении статьи Кучкина. Не говоря уж о том, что мнение Кучкина (которого я привел намеренно, как сторонника сомневающихся) - это мнение Кучкина. P.S. Кстати, совсем недавно в исторической среде сама Куликовская битва отрицалась. И что теперь нам делать? Отрицать вклад самого Дмитрия Донского и вычеркнуть этот эпизод из истории?
Отредактировано: OptimoPrincipi~00:20 24.12.12

#246176 ↑
- 0
  
  fales24.12.12 00:35:13
  
  Я же обратил ваше внимание, что под сомнение не ставиться факт того, что Сергий - был духовником Донского до 1380 и после этой даты.
  С 1379 по 1385 точно нет (не был он духовником). До этого кстати духовником Дмитрия был Митяй.
  Для нас важно - играл Сергий роль в антитатарской борьбе князя? Однозначно! С этим никто не спорит.
  Близкие по времени летописи о "антитатарской борьбе" Сергия молчат. То есть если она и была, то современники не считали ее важной. В отличии от действий Дмитрия или Владимира (Серпуховского)
  Что является легендой?
  Роль Сергия в Куликовской битве
  Вот Меленберг, выудив
  А причем тут этот Меленберг? Берем Петров А.Е. "Споры о Куликовской битве: мифы против источников" и читаем академическую дискуссию, в которой показано, что соответсвующая история миф.
  Кстати, совсем недавно в исторической среде сама Куликовская битва отрицалась
  Никогда такого не было В среде сумасшедших - да (там и сейчас эту битву отрицают), а в исторической среде нет.
  
  #246184 ↑
  - 0
    
    OptimoPrincipi24.12.12 08:53:16
    
    С 1379 по 1385 точно нет (не был он духовником). До этого кстати духовником Дмитрия был Митяй. Читаем статью Кучкина: "Как следует из Послания Киприана от 23 июня 1378 г. Сергию Радонежскому и Федору Симоновскому, оба они к этому времени уже были духовниками Дмитрия. Между тем при составлении первого завещания Дмитрий назвал своим духовным отцом только митрополита Алексея. Очевидно, что тогда Сергий духовником великого князя еще не был. Первую духовную Дмитрия Ивановича нельзя датировать ни 1375 г., как предлагал Л. В. Черепнин, ни 1373 г., как считал А. А. Зимин. Она составлена после рождения у великого князя 30 декабря 1371 г. сына Василия, который и упоминается в духовной, но до рождения 26 ноября 1374 г. сына Юрия (его имени нет в грамоте). Среди послухов духовной нет имени Д. М. Боброка-Волынского, который в конце 1371 — начале 1372 г. отсутствовал в Москве. Очевидно, первая духовная написана в начале 1372 года. Таким образом, Сергий стал духовником Дмитрия между 1372 и 1378 гг., скорее всего в 1374 году." Я так понял д.и.н. В.А. Кучкин - тоже сумасшедший? Вот на чем строятся все гипотезы: За 1380—1385 гг. сведений о деятельности Сергия почти нет. Из этого делаются все остальные выводы. То есть пустота наполняется своим смыслом, удобным и выгодным критиканам. Это учитывая, что Кучкин передатировал известный эпизод благославления с 1380 на 1378 (Битва при Воже), что само по себе дискуссионно. Однако, Кучкин опирается на Житие, а вы начали свое выступление с того, что написали - Житие есть выдумка, появившаяся через сто лет. И вот ведь вопрос - если Житие - выдумка, то почему авторы выдумки не выдумали эпизоды 1378-1380 года? Ну для красоты и фальсификации? Ведь так было бы логичнее? Не смущает количество несостыковок и соплеобразных аргументов? Начните с того, что признайте исторический источник - "Житие". Или уж держитесь версии Меленберга о том, что это выдумка.
    Отредактировано: OptimoPrincipi~09:04 24.12.12
    
    #246238 ↑
    - 0
      
      fales24.12.12 16:50:18
      
      До этого кстати духовником Дмитрия был Митяй. Читаем статью Кучкина:
      Читаем статью " Выбор пал на Михаила-Митяя, духовника и печатника московского великого князя Дмитрия Ивановича. В первой половине 1376 г. Митяй " Так был Митяй духовником князя или не был?
      Вот на чем строятся все гипотезы: За 1380—1385 гг. сведений о деятельности Сергия почти нет.
      А также на том, что Дмитрий был в конфликте с Киприаном (который среди прочего проклял Дмитрия), а Сергий поддерживал Киприана. Чему есть доказательства "Летопись отмечает только, что в конце мая — июне 1381 г. Сергий вместе с митрополитом Киприаном крестил родившегося в семье обладателя Радонежа князя Владимира Андреевича сына Ивана. Однако появившихся на свет в 1379 г. и 1382 г. сыновей великого князя Дмитрия Ивановича (Семена и Андрея) Сергий не крестил57). В конце августа 1382 г., когда Москва и Переяславль-Залесский подверглись нападению Тохтамыша, Сергий укрылся в Твери, где пережидал ордынскую грозу бежавший из Москвы митрополит Киприан58), но не последовал за великим князем, спасавшимся в Костроме." Если Сергий был "духовным отцом" Дмитрия без которого последний шагу не мог ступить - отчего же Сергий его детей не крестил?
      Однако, Кучкин опирается на Житие, а вы начали свое выступление с того, что написали - Житие есть выдумка, появившаяся через сто лет.
      Ничего такого я не писал. Что касается жития: "следует учитывать, что первоначальный вид Ж. (и в его древнейшей редакции, созданной Епифанием, и в последующих ее переработках Пахомия Серба) не сохранился. Текст древнейшей редакции Ж. рассыпан в виде фрагментов в составе последующих компилятивных редакций и может быть лишь в какой-то степени реставрирован на основании поздних редакций XVI в." Словарь книжников и книжности Древней Руси. Так что увы, исторический источник - "Житие" в дошедшем до нас виде представляет компиляцию 16 века.
      почему авторы выдумки не выдумали эпизоды 1378-1380 года? Ну для красоты и фальсификации?
      Так они их и выдумали "от Ординьскых князя Момая, въздвиже силу велику, всю Орду, и поиде на Рускую землю, и бешя вси людие въ страсе велице. Княз же великии Дмитрии, тогда обдержааше скипетръ Московьскиа земля, съи убо прииде къ преподобному отцю Сергию въ обитель, прося от него благословениа и молитвы, и аще повелить ему поити противу поганых, ведяаше бо мужа добродетелна и свята и даром прозорьства почтена. Святыи же благослови его, рек: "Подобает ти, царю нашь православныи, съ дръзновениемъ противу поганых скоро изити, Богу помогающю ти, победиши безбожных и сдравъ въ свое отечьство възвратишися" и т.д. Это из "Жития". Но ранние источники этих сказок не подтверждают
      Отредактировано: fales~18:26 24.12.12
      
      #246563 ↑
  - 0
    
    OptimoPrincipi24.12.12 09:11:55
    
    Обратимся к эпизоду Благославления в "Житие". Вот цитата: О побЪжении татаръ и иже на ДубенкЪ о монастыри. НЪкогда же приде князь великий в монастырь къ преподобному Сергиу и рече ему: «Отче, велиа печаль обдержит мя. Слышах бо, яко Мамаи въздвиже всю Орду и идет на Русскую землю, хотя разорити церквы, их же Христос кровию своею искупи. ТЪм же, отче святыи, помоли бога о том, яко сия печаль обща всЪм християном есть». Преподобный же отвЪща: «Иди противу их и, богу помогающу ти, побЪдиши, и здравъ съ вои своими възвратишися, токмо не малодушьствуи». Князь же отвЪща: «Аще убо бог поможет ми молитвами твоими, то пришед поставлю церковь въ имя пречистыа владычица нашя богородица честнаго еа Успениа и монастырь съставлю общаго житиа». Слышанно же бысть, яко Мамаи идет с татары с великою силою. Теперь внимательно читаем рассуждения Кучкина о том, почему следует отнести этот эпизод к 1378, а не 1380 году: При великом князе Дмитрии Ивановиче был двумя годами раньше момент, когда ордынский правитель предпринял большой поход «на Русскую землю». Слова «въздвиже всю Орду» в Житии больше соответствуют событиям 1378 г., поскольку в 1380 г. Мамай собрал силы не только Орды, но и ее союзников. К тому же в 1380 г. московский князь ожидал нападения со стороны не только Орды, но и Литвы52), в беседе же Дмитрия с Сергием упоминается лишь один враг — Мамай. В I Пахомиевской редакции Жития Сергий напутствует Дмитрия: «Токмо не малодушьствуи» (в последующих переделках памятника эта фраза снята). Если предположить, что их беседа протекала в канун Куликовской битвы, то такая фраза звучит не вполне уместно. Ведь перед тем Дмитрий Иванович одержал блестящую победу над татарами на р. Воже, и не было веских оснований ожидать от него проявлений душевной слабости. Другое дело 1378 год, когда побед над Мамаем не одерживали, зато было страшное поражение русских полков, в том числе великого князя, на р. Пьяне в 1377 году. Так что, раздумывая, выступать ли против Орды в 1378 г., великий князь мог действительно проявить колебания. Сама победа, одержанная Дмитрием Ивановичем, решившимся на борьбу с ордынцами после беседы с Сергием, описана в Житии очень лапидарно: «...и побЪдивь, татары прогна». Между тем в 1380 г. Мамаю на Куликовом поле был нанесен смертельный удар, от которого он так и не смог оправиться. Иное дело — битва на Воже: после поражения и бегства Бегича Орда сохранила свои силы, и через два года Мамай снова бросил их на Русь. Оценка «татары прогна» гораздо лучше соответствует ситуации 1378, чем 1380 года. Окончательно склоняет отнести встречу Сергия с великим князем к 1378, а не к 1380 г. летописное известие об освящении 1 декабря 1379 г. церкви Успения Богородицы и соответствующего монастыря «на рецЪ на ДубенкЪ на СтромынЪ», сооруженных «повЪлением князя великого Дмитриа Ивановича»53). Очевидно, что в летописи говорится о том самом монастыре, который князь обязался поставить, если победит Мамая. А поскольку Успенский Дубенский монастырь был освящен 1 декабря 1379 г., то победу Дмитрия Ивановича над татарами и предшествующую ей встречу его с Сергием надо датировать 1378 годом. Правда, в литературе еще с начала XIX в. существует версия, будто в летописи и в Житии одинаково — Успенский Дубенский монастырь — названы две совершенно разные обители, основанные по просьбе Дмитрия Ивановича Сергием. На этом особенно настаивает в последнее время Н. С. Борисов, впрочем, не пытаясь выяснить, откуда возникла сама мысль о существовании в XIV в. второго Успенского Дубенского — Шавыкинского (в отличие от Стромынского) монастыря, не упоминаемого в источниках XIV—XV веков. На мой взгляд аргументов маловато. Мы видим, что даже последний "убойный" аргумент с Успенским монастырем имеет и другое толкование в академической среде. Ни о каком единстве среди историков тут и речи нет. И еще раз обращаю ваше внимание даже не на это - люди исследуют текст "Жития", трактуя его то так, то сяк. Вы же его сразу весь текст записали в фальшивки.
    Отредактировано: OptimoPrincipi~09:12 24.12.12
    
    #246245 ↑
    - 0
      
      fales24.12.12 17:21:47
      
      Я не записывал Житие в фальшивки. Я написал что легенда которая изображена на приведенной иконе является легендой. А житие - поздняя компиляция куда эту легенду вставили. Существует и альтернативная легенда «…и тогда приспела грамота от преподобнаго игумена Сергия от святаго старца благословленная, в ней же написано благословление его таково, воля ему битися с татары, ”чтобы еси, господине, такы и пошел, а поможет ти богъ и святая Троица”» То есть то ли письменное благословление превратилось позднее в личную встречу Дмитрия с игуменом, то ли вообще никакого благословления в 1380 году не было - сначала придумали благословление письмом, а уж потом сочинли историю про личную встречу. А для современников битвы мнение Сергия о Куликовской Битве (какое бы оно не было) мало что значило " Дмитрии ...изрядивъ полкы противу поганых Половець и възрѣвъ на небо умилныма очима, въздохнувъ из глубины сердца, рекоста слово псаломъское: «братие, богъ намъ прибѣжище и сила»" Как видите Дмитрий взывал к богу без помощи посредников. А уж потом церковники (державшиеся от татар на почтительном расстоянии) постарались приватизировать победу, по вполне понятным мотивам. В этом они не уникальны: http://www.enot...d.ru/Themes.htm Кроме того, сразу же после разгрома монголов заслуги духовенства высоко оценивались всеми классами общества, не исключая и самих самураев, приписывавших удивительный успех японских войск божественной помощи, дарованной в ответ на молитвы. Священнослужители же быстро извлекли выгоду из этого религиозного чувства и настаивали на том, что у них больше прав на вознаграждение, чем у самураев, которые всего-навсего сражались.
      Отредактировано: fales~17:44 24.12.12
      
      #246579 ↑

Для оценки необходимо войти на сайт

Крошечный, но сильный духом остров

Комментарии 0