02 декабря 57

Русский космос № 36 - Буран еще вернется

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.youtube.com

Другие публикации по теме

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

все комментарии

0

argr03.12.12 12:30:11

Уважаемый, вы не правы. Сейчас в космосе наиболее денежный сегмент - вывод геостационарных спутников. Они выводятся Протонами (стартовый вес 700 тонн) либо Зенитами с экватора, либо буржуйскими ракетами аналогичных размеров - 20 тонн на низкой орбите. До геостационара долетает примерно тонны 3,5. Если сделать более тяжелую ракету - можно будет запустить более мощный спутник на геостационарку - больше мощность передачи, больше каналов. Наверняка операторы связи очень бы заинтересовались таким предложением. Это обеспечит несколько пусков в год, что позволит окупить всю программу разработки. Второй пункт - полеты на Луну. Американцы для полета построили ракету Сатурн эпических (по нашим временам) размеров, кажется даже больше Энергии. Это им только-только хватило, чтобы слетать туда и назад (на землю вернулась только капсула 5 тонн весом). Если мы хотим базу на Луне - надо тяжелую ракету. Правда вот для полета людей к Марсу одной ракеты даже такого размера не хватит. Надо либо несколько стыковок + очень бы помог ядерный движок.

#231543 ↑
- 0
  
  guest03.12.12 12:58:38
  
  Я вам повторяю, что эти рассуждения в корне неверны - для выведения грузов выше 200 км нужны электрические тягачи - что геостационар, что Луна - им всё равно, на какую высоту поднять спутник или грузовой контейнер - весь вопрос - время, это может быть два-три-шесть месяцев, но так мы сможем использовать потенциал ракеты полностью, а не потратить его на тупое выведение литров горючего. Чтобы запустить корабль масссой 30 тонн к Луне нужно или собрать Энергию, на запуск которой требуется $500 млн. Или же, пойти по более сложному, но рациональному в плане расходования средств пути - вывести посадочный модуль, подтащить его на электрической тяге к Луне. Вывести разгоный блок на химическом топливе, массой 20-25 тонн на тяжелой Ангаре, пристыковать его к ОПСЕК (МКС после 2020), вывести капсулу с экипажем, пристыковать её к разгонному блоку, выйти на орбиту Луны и состыковаться с посадочным модулем (который будет куда больше тех, что использовались американцами в 60-х-70-х). Т.е. сделать три пуска ракеты тяжелого класса, вместо одного пуска ракеты сверхтяжелого класса.
  
  #231561 ↑
  - 0
    
    argr03.12.12 14:49:09
    
    >> Т.е. сделать три пуска ракеты тяжелого класса, вместо одного пуска ракеты сверхтяжелого класса. Вот я именно об этом. 3 пуска сложнее организовать + растет вероятность отказа + дополнительный вес на стыковочные устройства. Пускать спутники связи на геостационар за несколько пусков - вообще не реально. >> Я вам повторяю, что эти рассуждения в корне неверны - для выведения грузов выше 200 км нужны электрические тягачи Ну ты сам как думаешь, почему так не делают? Я тебе подскажу: вопрос первый, где электричество брать? Вопрос второй: хоть у тебя будет тягач - все равно максимальный вес будет 20 тонн минус ксенон для электрического тягача. Для Луны это мало. Геостационарные спутники можно было бы так возить, если решить проблему электричества. Без мощного источника питания дорога будет занимать очень много времени, а надо преодолеть радиационные пояса (1000 - 10 000 км). За несколько месяцев в радиационных поясках электроника сдохнет.
    
    #231624 ↑
    - 0
      
      guest04.12.12 00:09:02
      
      3 пуска сложнее организовать + растет вероятность отказа + дополнительный вес на стыковочные устройства.
      Как раз-таки наоборот. Лёгкие ракеты проще в эксплуатации, а с числом пусков вероятность отказа только снижается.
      вопрос первый, где электричество брать?
      Его полно в открытом космосе. Называется солнечная радиация.
      Для Луны это мало.
      Можно подумать Энергия выведет больше 20 тонн на орбиту Луны.
      За несколько месяцев в радиационных поясках электроника сдохнет.
      Спутники связи на ВЭО регулярно 4 раза в день пересекают радиационные пояса. Там у электронов и протонов энергии-то кот наплакал.
      
      #232078 ↑
      - 0
        
        Markov04.12.12 00:26:28
        
        "Как раз-таки наоборот. Лёгкие ракеты проще в эксплуатации, а с числом пусков вероятность отказа только снижается." - если бы было наоборот, то в основном летали бы легкие ракеты с одним спутником, а не тяжелые с 2-6 ;)
        
        #232095 ↑
      - 0
        
        argr04.12.12 11:06:16
        
        вопрос первый, где электричество брать? Его полно в открытом космосе. Называется солнечная радиация.
        Ага, вот возьмем к примеру спутник Интелсат-22. Мощность солнечных батарей 11.8 киловатт. Это как 6 чайников у меня на кухне Далеко ты на этом улетишь, интересно? У МКС суммарная выработка электроэнергии - около 130 киловатт - примерно как у легковушки, а весит она 400 тонн.
        
        #232260 ↑
- 0
  
  Nguyen03.12.12 14:19:45
  
  Американцы для полета построили ракету Сатурн эпических (по нашим временам) размеров, кажется даже больше Энергии. Это им только-только хватило, чтобы слетать туда
  Куда - "туда"? На Луну? Нет ни единого доказательства полётов: ни двигателей, ни грунта, ни оригиналов кино. Ссылка
  
  #231605 ↑
  - 0
    
    MiG-42MFI03.12.12 19:59:55
    
    Все аргументы с вами разбирались здесь и были признаны неубедительными. Что-нибудь свежее будет(например,про космическое излучение, для защиты от которого нужен 5-метровый слой свинца)?
    
    #231893 ↑
    - 0
      
      Nguyen03.12.12 22:10:00
      
      Да, разбирались и пришли к выводу: этот ресурс - не то место, где нужно обсуждать тему лунной афёры. Так, высказать замечание, вставить ссылку...
      
      #232000 ↑
    - 0
      
      menbI403.12.12 22:13:58
      
      Странно, что ни слова о 800 километровой зоне, которую человек покинуть не может.
      
      #232004 ↑
      - 0
        
        Markov03.12.12 22:51:30
        
        О хрустальный свод стукается, что ли?
        
        #232036 ↑
        
        0
        
        menbI403.12.12 22:53:49
        
        Да нет, это ирония.
        
        #232038 ↑
  - 0
    
    Markov03.12.12 22:50:53
    
    Есть и двигатели, и грунт, и оригиналы кинопленок. Нет только знаний у опровергателей, но все к этому уже привыкли.
    
    #232035 ↑
    - 0
      
      Nguyen04.12.12 01:07:28
      
      Есть и двигатели, и грунт, и оригиналы кинопленок.
      Звучит как заклинание
      
      #232114 ↑
      - 0
        
        Markov04.12.12 08:02:05
        
        Вообще-то это звучит как перечисление общеизвестных фактов. Но опровергателям факты частенько кажутся магией и заклинаниями, ага.
        
        #232182 ↑
        
        0
        
        KrasnyKomandir04.12.12 21:34:37
        
        Да,только ничего из этого не было. Невозможно достичь Луну на технологиях 60-х. С "Бураном" бы смогли.
        
        #232683 ↑
        
        0
        
        Markov04.12.12 21:37:32
        
        "Да,только ничего из этого не было. Невозможно достичь Луну на технологиях 60-х. " - мамой клянетесь?
        
        #232690 ↑
        
        0
        
        KrasnyKomandir04.12.12 21:38:58
        
        Американцы показали,что невозможно,раз пошли на аферу.
        
        #232691 ↑
        
        0
        
        Markov04.12.12 21:48:02
        
        Буа-га-га! Вот она, логика опровергателя: американцы пошли на аферу, потому что слетать на Луну было невозможно. А невозможность доказывается тем, что американцы пошли на аферу
        
        #232701 ↑
- 0
  
  Markov03.12.12 22:49:17
  
  Если сделать более тяжелую ракету - можно будет запустить более мощный спутник на геостационарку - больше мощность передачи, больше каналов. Наверняка операторы связи очень бы заинтересовались таким предложением.
  Это не так. На данный момент на рынке есть такое предложение: Ариан-V и Дельта-IV Хэви штатно выводят на ГСО до 6 тонн, а Локхид предлагает при появлении заказа вывести и того больше в сжатые сроки. Однако увы - почти каждый раз им приходится пускать на стационар именно по 2 коммерческих спутника. Не хотят операторы рисковать даже 6-тонными спутниками, которые для Энергии - как слону дробина...
  Второй пункт - полеты на Луну
  Этого не будет в сколь-нибудь обозримом будущем. Никаких шансов.
  Отредактировано: Markov~23:05 03.12.12
  
  #232034 ↑
  - 0
    
    argr04.12.12 11:09:07
    
    Спасибо, не знал про эти ракеты. Вообще странно, у них стартовая масса не сильно больше Протона, за счет чего же они так много выводят? Более совершенное топливо? Интересно, почему операторы связи не строят более тяжелых спутников? Неужели текущая конфигурация оптимальна?
    
    #232264 ↑
    - 0
      
      Markov04.12.12 11:14:45
      
      Да, за счет водорода. Видимо, потому что не готовы единовременно вкладывать деньги и не готовы рисковать такими дорогими спутниками. Возможно, в будущем массы будут потихоньку расти, но до энергиевских весов им еще далеко.
      
      #232269 ↑