MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
05 февраля 0
42

"Бомбардировщики Су-34 летают быстрее и тише"

Для формирования двух полноценных эскадрилий планируется получение еще 14 самолетов поколения 4+, сообщил командующий войсками 1 командования ВВС и ПВО генерал-майор Игорь Макушев. - Авиационная база в Воронеже занимает лидирующие позиции среди авиационных частей в стране, поэтому в декабре 2011 года первые новейшие фронтовые бомбардировщики Су-34, предназначенные для замены Су-24М прибыли именно на аэродром Балтимор, - отметил командующий. Новые самолеты по всем показателям превосходят предыдущие типы и модификации бомбардировщиков, Су-34 способен уничтожать цели в любые погоду и время суток на земле и на воде.

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: www.ofizer.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара V_DiS06.02.12 00:57:19
    Таки я категориччески не согласен. Ну нельзя же называть бомбардировщиком самолёт, способный вести дальний воздушный бой! Вот схема подвески полезной нагрузки - Бог с ними с Р-73, которые даже на вертолёты грозятся вешать, но Р-27 и РВВ-АЕ - это чисто истребительное вооружение! http://ru.wikip...arrangement.PNG Отредактировано: V_DiS~01:03 06.02.2012
    • 0
      Hasky Hasky06.02.12 08:37:43
      ...а разве у НИХ ударники не несут аналогичное вооружение? АИМки-9 несут шутрмы А-10, а ИБ вообще несут АИМки-7 или 120. Мало-ли что в воздухе случается. Вдруг засада, в виде пары Иглов, а им навстречу пара 27/77-х... много от нагрузки ракеты не "съедают", а оборонительный потенциал Сушки возрастает на порядок.
      • 0
        Нет аватара V_DiS06.02.12 19:23:36
        Дак в том-то и дело что ИБ - это многофункциональные, универсальные машины. А 34-ку все стремятся запозиционировать как чистый бомбардировщик, хотя по возможности работы по воздушным целям он не намного отстаёт от 35-го.
      • 0
        Нет аватара Shodai06.02.12 20:02:11
        Ну, возможности А-10 в воздушном бою неизмеримо ниже чем у Су-34. Как по БРЭО и вооружению, так и по ЛТХ.
        • 0
          Hasky Hasky07.02.12 07:01:48
          ...ну или к примеру зачистить воздух в районе атаки, на случай если появится партруль, или какого-нибудь наблюдателя/разведчика снять. Пара-другая ракет не помешает))
        • 0
          Нет аватара V_DiS08.02.12 08:11:48
          А Бородавочника никто и не пытался вывести в ранг ИБ. А-10 - хороший, добротный штурмовик, с по-настоящему эффективной пушкой, неплохой защитой, живучий, с бОльшей, чем у "Грача", нагрузкой, влючая два сайдуиндера.
          • 0
            Нет аватара Shodai08.02.12 09:05:22
            Ну так сравнивают. Что касается пушки, то я бы предпочёл вместо неё что- то вроде пушки Апача или Су-25. А на освободившийся вес занять дополнительным топливом и оружием. Амеры сами признали, что против танков орудие слабовато оказалось, несмотря на свою монструозность. Для меня навсегда шедевром будет ГШ-30-6. Миниатюрный ураган.
            • 0
              Нет аватара V_DiS08.02.12 21:57:14
              Тут надо проследить историю Бородавочника. Была поставлена именно задача построить самолёт вокруг той пушки. Против танков той поры эта пушка очень неплохо себя зарекомендовала, ибо "лёгкое постукивание"(с) снарядов это пушки по корпусу этих танков вызывала детонацию боекомплекта. В ТТХ авиапушек наших дней не рублю, но сомневаюсь в том, что наша 6стволка принципиально лучше ихней 6стволки. Калибры близки, порохоой заряд и снаряд близки, скорострельность не особенно принципиальна - после 1К выстрелов в минуту пушка полюбому превращается в этакую вундервафлю, подметающую любое поле боя аки метла. Если с А-10 снять пушку, то самолёт потеряет смысл. Даже если сравнивать эту пушку с любым другим оружием, доступным на А-10, она гарантированно побеждает по финансовым затратам на уничтоженную единицу вражеской техники или личного состава.
              • 0
                Нет аватара Shodai09.02.12 17:02:58
                Против танков той поры эта пушка очень неплохо себя зарекомендовала, ибо "лёгкое постукивание"(с) снарядов это пушки по корпусу этих танков вызывала детонацию боекомплекта.
                Это сто процентная байка. Когда амеры смогли испытать GAU-8 против старых советских танков, то в заключении было написано о невысокой эффективности. Хотя на показательных шоу танки возможно и взрывались. Всё таки шоу они шикарные организуют.
                В ТТХ авиапушек наших дней не рублю, но сомневаюсь в том, что наша 6стволка принципиально лучше ихней 6стволки.
                Наша принципиально лучше тем, что гораздо меньше и легче. Для самолёта это важно. Её даже на западе называли инженерным шедевром.
                Даже если сравнивать эту пушку с любым другим оружием, доступным на А-10, она гарантированно побеждает по финансовым затратам на уничтоженную единицу вражеской техники или личного состава.
                Но всё же дороже и неудобнее чем нормальная пушка. Что бы хоть как то сбросить вес они вынуждены были применять алюминиевые гильзы вместо стальных, а это дорого. Ну и урановые сердечники тоже денег стоят.
                • 0
                  Нет аватара V_DiS09.02.12 23:25:45
                  1) Пруф на то, что это байка, можно? 2) Это не принципиальное преимущество. Стреляют и убивают обе пушки. 3) Урановые сердечники обеспечивают высокую бронепробиваемость. И всяко пара десятков снарядов, выпущенных по танку, стоят дороже, чем какая-нибудь джойнтбомб или маверик.
          • 0
            Hasky Hasky08.02.12 09:10:10
            ...А-10, как и любой ЛА, хороший до первой ракеты размерности УР от ЗРК "Тор".
          • 0
            Нет аватара flogger_d08.02.12 19:59:20
            Странно все это... Я на МАКСе разговаривал с американцем - пилотом А-10. Спросил и на счет пушки. Он сказал - все, мол, зашибись - в Афгане это оружие первого выбора. Всякие JDAM штуки в горах могут терять сигнал и улетать не туда, а пушка - мощное и точное оружие. Я ему сказал, что это до первой встречи с ПЗРК, на что он ответил, что - да, но такого в Афгане пока не наблюдается... Но тогда получается, что встроенная противотанковая пушка - явный перебор для Афгана - было бы проще вешать контейнер типа ГШ-23-250 и не уродовать саму машину...
            • 0
              Нет аватара V_DiS08.02.12 21:58:57
              см. мой пост от 08.02.12 21:57, нумер 74366, чуть выше этого Отредактировано: V_DiS~21:59 08.02.2012
    • 0
      Нет аватара flogger_d06.02.12 12:03:56
      Ну, 77-е и на Су-25см тоже вроде можно вешать... Так что, на Су-34 - сам бог велел.
      • 0
        Нет аватара V_DiS06.02.12 19:21:01
        Ракеты средней дальности на машине с ЛТХ Су-25 - это извращение.
        • 0
          Hasky Hasky07.02.12 07:03:13
          ...отнюдь)) все что вгонит врага в землю - есть ДОБРО))
          • 0
            Нет аватара V_DiS08.02.12 08:08:56
            Если вгонит. Патамушта носитель ракет для дальнего воздушного боя, как минимум, должен иметь физическую возможность применить их эффективно - то есть быстро занять превосходящую высоту, которая обеспечит преимущество в дальности эффективного пуска, и так же быстро уйти в случае необходимости. И если смотреть на авиацию с истребительными возможностями именно через эту призму, то Су-25СМ покажется даже не летающим танком, а летающих ДЗОТом - медленным и маломаневренным, который если и будет нести ракеты средней дальности то только до первого пуска со стороны противника.
            • 0
              Hasky Hasky08.02.12 09:21:53
              ...мне тоже нравится серия игр Лок он. Причем последний наиболее достоверный. Но все равно игрушка)) А в части ТТХ девайсов - вообще аркада))Причем ТТХ существенно зарезаны, особенно у советской/российской техники... Поэтому давайте не будем о первой ракете. Полагаю мы оба далеки от реала.
              • 0
                Нет аватара V_DiS08.02.12 22:01:27
                Не играл в Лок Он. Всё хотел да собирался, но потом накрылся джой. Завтра поеду за новым. Какую игрулю из серии Лок Он рекомендуешь? На самом деле не вижу ничего нереального и чисто-игрового в словах, что истребитель должен иметь возможность быстро занять выгодную позицию для пуска.
                • 0
                  Hasky Hasky09.02.12 02:11:00
                  ...Лок он 2. В силу открытости файловой архитектуры. Позволяет корректировать многие огрехи разработчиков - в частности зарезаные ТТХ советских/российских ракет, ЗРК, самолетов. Конечно же истребитель маневреннее штурма. НО! Ракете практически без разницы, с правышение или без онного крафт. Ну а про разные ловушки-диполи ты в курсе, про маневры, ведущие к срыву захвата ГНС - тоже в курсе, и про системы предупреждения об излучении БРЛС и ГСН - тоже в курсе. Выставлять штурм этакой тирной целью я бы не стал. Огрызнется. А ситуации разные бывают. Кроме того, как заметил один автор, в прошлом строевой пилот, советский/российский способ наведения, управления самолетами с земли имеет преимущество перед амерскими в том плане, что у них упор на индивидуальность и положение на бортовую авионику, а наша школа предполагает взаимодействие с центрами наблюдениия и наведения с земли. То есть втупую, незамеченным подойти на дистанцию пуска, и незаметно провести пуск - это из области фантастики...
                  • 0
                    Нет аватара V_DiS09.02.12 07:28:12
                    1) Спс за совет. 2) По поводу превышения - ты категорически не прав. Спроси любого знакомого истребителя, если есть такие. Превышение играет принципиальнейшую роль в ДВБ. Дело в том, что ракета часть траектории летит с выключенным двигателем. Если цель находится выше стреляющего истребителя, то ракета быстро потеряет энергию, поэтому пуск ракеты в идущую с превышением цель разрешается с меньшей дистанции. И наоборот, если цель ниже - ракета сможе дольше планировать. 3) Я в курсе про наш метод наведения. Основанный на концепции управления истребителями образца Великой Отечественной - "яки, яки, рама высота 7, севернее вас". Только оборудование теперь другое =) У всех плюсов еть свои минусы. При подавлении органов управления истребителями нашей наземной ПВО заточенные под взаимодейтвие с землей машины и навыки пилотов будут заведомо проигрывать пилотам и технике, заточенным под самостоятельную работу.
                    • 0
                      Hasky Hasky09.02.12 08:32:22
                      1. Пожалста)) 2. Есть теория. А есть практика. Есть полигон, а есть реал. Есть такое понятие сила тяжести, а также потребная сила тяги, если последняя нулевая, то на энерции далеко не улетишь, и уж тем более не до маневра... 3. Действия любой авиации - это разведка, наблюдение, наведение, обмен информацией, поэтому: а) самолет, хоть штурм хоть истребитель не висят как сферические кони в космическом вакууме. Минимум их сопровождают, наводят, информируют. б) опыт всех войн и конфликтов показал, что индивидуальные бойцы, действующие в вакууме, становятся добычей.
                      • 0
                        Нет аватара V_DiS09.02.12 23:30:38
                        2) Погугли встаки данные по ракетам средней дальности. Ракеты маневрируют в обеих плоскотях без двигателя. А время работы двигателей - несчастные десятки секунд. 3) Опыт всех войн и конфликтов показал, что для победы нужно качественное преимущество техники и экипажей. В первую очередь. Именно поэтому до самого конца 45 года немцы били нашу авиацию умением и качеством, а СШП обеспечивали себе преимущество в воздухе во всех конфликтах после СРВ.
                        • 0
                          Hasky Hasky10.02.12 01:36:01
                          ...ооо! чуйствуется длительное пребывание на разных псевдоавиационных форумах с участием псевдоэкспертов, и "оличное" знание истории Великой Отечественной, и владение информацией о задачах советской авиации и том, насколько эффективно она с ней справилась    Закончим тем, что я выражал мнение о возможности штурмовика вести активный оборонительный бой, в котором ракеты В-В средней дальности могут сыграть важную роль. Рекомендую почитать Пепеляева, и открытые данные из архива МО. Дабы сформировался более сбалансированный информационный багаж)) Если есть желание и дальше холиварить по части "накуя штурму ракеты", "ракеты, ТРД, время работы разгонного и маршевых ТРД" и прочую возлеавиационную беллетристику - это на псевдоавиационные форумы, там много псевдоэкспертов. Меня прошу уволить от пустой траты времени)) Отредактировано: Hasky~01:55 10.02.2012
                          • 0
                            Нет аватара V_DiS10.02.12 06:55:11
                            И правда, смысла в этом нет. Ведь тут один икспэрт, афтаномный и сферицецкий в вакууме     удачи   
                            • 0
                              Hasky Hasky10.02.12 09:50:32
                              ...и вам как грится, не кашлять    Отредактировано: Hasky~09:51 10.02.2012
            • 0
              Нет аватара Tariko18.05.12 16:21:53
              Странно, что все тут подразумевают самостоятельное применение бомбардировщика. Помнится, в его хвалебных роликах была фраза типа "при добавлении одного СУ-34 в эскадрилию истребителей потери при проходе через зону ПВО снижаются на 80%", т.е. при комбинировании СУ-34 + МиГ-какие-нибудь или Т-50 34-ка будет подметать землю, а истребители - небо и именно в таком виде действовать. Истребителям нужно защититься от ПВО, а бомберам - не утягаться с истребителями 1 на 1, так что в выборе верного инструмента сила.
    • 0
      misha12 misha1206.02.12 16:20:05
      А в чём проблема то,если Су-34 их может применять.