MAX
Подпишись
стань автором. присоединяйся к сообществу!
27 декабря 2
70

Закончена работа по проектированию перспективного космического корабля Русь-М

26 декабря президент Ракетно-космической корпорации «Энергия» Виталий Лопота сообщил о завершении технического проектирования нового российского пилотируемого космического корабля.

Ранее сообщалось, что ракетно-космическая корпорация разрабатывает эскизный проект перспективной пилотируемой транспортной системы (ППТС) нового поколения под рабочим названием «Русь-М», на который было выделено около 800 млн рублей.

Максимальный экипаж нового корабля составит шесть человек (при полетах к Луне – до четырех человек).

[читать статью полностью...]

Кстати, а вы знали, что на «Сделано у нас» статьи публикуют посетители, такие же как и вы? И никакой премодерации, согласований и разрешений! Любой может добавить новость. А лучшие попадут в наш Телеграм @sdelanounas_ru. Подробнее о том как работает наш сайт здесь👈

Источник: vz.ru

Поделись позитивом в своих соцсетях

Комментарии 0

Для комментирования необходимо войти на сайт

  • 0
    Нет аватара SDVSamara27.12.12 14:02:17
    большая часть видео и фотоматериалов с "американцами на Луне" - действительно поддельные.
    Извините, но то, что вы сейчас написали это полнейший бред. Загляните для начала
    • 0
      user78 user7827.12.12 14:10:50
      это полнейший бред
      это эмоции. А факты - упрямая вещь, доказывают обратное. Большая часть официальных фото и видео материалов - поддельные. При этом почти все оригинальные плёнки (более 700 катушек) почему-то загадочным образом "утрачены" и ни разу не демонстрировались публике.     http://www.astr...f=20&t=3942 И то, что НАСА намеренно выложили в общий доступ подделки (причем некачественные) может говорить о том, что всё это двойная игра. Им по какой-то причине выгодно обсуждение обывателей "а вдруг они там не были".     Скорее всего, америкашки на Луне всё же действительно были. Но реальные съемки людям показывать не хотят.
      Отредактировано: user78~14:14 27.12.12
      • 0
        Нет аватара SDVSamara27.12.12 14:31:00
        Вот как раз всё наоборот. Факты действительно упрямая вещь и они железно говорят, все снимки и видео подлинные, и ни одно сомнение не выдерживает критики. Вы пытаетесь меня убедить, что 2*2=5.
        • 0
          user78 user7827.12.12 14:44:37
          Я ни в чем никого не пытаюсь убедить. Спорят на тему были или не были уже давно, причем обе стороны приводят неплохие аргументы. В этом споре я предпочитаю сохранять нейтралитет, т.к. лично "свечку не держал". Но со 100% вероятностью утверждать можно будет лишь когда наш космонавт сам походит по поверхности Луны, дательно узучит следы америкосов и т.п. Пока что переливание из пустого в порожнее и гадание на кофейной гуще    
          железно говорят, все снимки и видео подлинные, и ни одно сомнение не выдерживает критики.
          вам хочется в это верить? верьте, но это не более чем ваша склонность быть легко убеждаемым сторонниками интерпретации подделок как подлинников.    
          • 0
            Нет аватара SDVSamara27.12.12 14:48:40
            вам хочется в это верить? верьте,
            Как бы до вас достучаться. Не верю, а просто вижу, что нет ни одного годного опровержения, какое не возьми - либо автор не разбирается в физике, либо фотографии и т.д. и т.п. По этому, причём тут вера? Есть железобетонные факты и ни одного опровержения. Вера это у вас. Верите всяким мошенникам.
            Отредактировано: SDVSamara~14:49 27.12.12
            • 0
              user78 user7827.12.12 14:54:27
              Справедливости ради, на представленном как "железное доказательство" сайтике skeptik.net доказательства весьма примитивные, эмоциональные, рассчитанные на неграмотных обывателей. И эти "доказательства" уже давно многократно и научно-аргументированно раскритикованы сторонниками "теории лунного заговора". Изучайте соотвествующие тысячестраничные темы в форумах, мне лично это уже давно неинтересно.    
              Отредактировано: user78~15:03 27.12.12
              • 0
                Нет аватара SDVSamara27.12.12 15:00:13
                Мне тоже уже неинтересно, ибо показываешь вам факты вы отворачиваетесь и говорите: весьма примитивные, эмоциональные, рассчитанные на неграмотных обывателей Когда начинаешь показывать, что это не так, что это ваши заявления весьма примитивные, эмоциональные, рассчитанные на неграмотных обывателей вы начинаете юлить и уходите в другую сторону, а потом, через некоторое время всё начинается с начала. Что же - верьте. Верю ибо нелепо. Я как-то в реальности стараюсь жить. Ибо нет ни одного факта опровергающего моего заявления, что все показанные фото и видео подлинные. Когда таковой появится, может и поговорим. а пока верьте. А я не верующий.
                • 0
                  user78 user7827.12.12 15:06:11
                  Я как-то в реальности стараюсь жить.
                  ну почему нет, это ваша вера в реальность, подкрепляемая "фактами" с сайтиков вроде скептик.нет. Так проще и спокойнее жить.    
                  Ибо нет ни одного факта опровергающего моего заявления, что все показанные фото и видео подлинные.
                  хорошо хорошо, я же не спорю     Америкашки всегда честные и все фото/видео НАСА - на 100% подлинники, ура ура. Ваша взяла, реалист победил скептика       
                  Отредактировано: user78~15:07 27.12.12
                  • 0
                    Нет аватара SDVSamara27.12.12 15:44:18
                    Попробуйте хоть один факт опровергнуть. Ладно, кто тогда наследил?
                    • 0
                      Нет аватара Nguyen27.12.12 18:19:37
                      Ладно, кто тогда наследил?
                      Встречный вопрос: а почему фотографии не цветные? Вы знаете, с какого расстояния это снималось? А почему тогда в таком качестве? А почему юсанцы под предлогом музея хотят протолкнуть, чтобы никто и близко не подлетал к местам их "высадок"?
                      • 0
                        MiG-42MFI MiG-42MFI27.12.12 18:46:51
                        а почему фотографии не цветные?
                        Камера LROC даёт цветное изображение, только поверхность Луны сама по себе серая.
                        Вы знаете, с какого расстояния это снималось?
                        С орбиты, высота порядка 50 км.
                        А почему юсанцы под предлогом музея хотят протолкнуть, чтобы никто и близко не подлетал к местам их "высадок"?
                        Потому что они не это предлагают.
                        • 0
                          Нет аватара Nguyen27.12.12 19:06:25
                          Камера LROC даёт цветное изображение, только поверхность Луны сама по себе серая.
                          Да что Вы говорите!     Давайте посмотрим повнимательнее: ссылка. Кстати, там есть фото и от самой НАСА. С 50-ти километров предлагать нам фото такого вот качества? Полнейшая дискредитация себя и своей техники. Что касается предложений не подлетать к своим "высадкам" - быстро я ничего не найду, но попозже к вопросу вернусь. Обязательно.
                          • 0
                            MiG-42MFI MiG-42MFI27.12.12 19:21:59
                            Давайте посмотрим повнимательнее: ссылка
                            Классическая подмена понятий, так как желтоватый цвет поверхности Луны заметен на фотографиях большой выдержки. Визуально она серая что с Земли, что из космоса.
                            С 50-ти километров предлагать нам фото такого вот качества?
                            А скорость спутника на такой орбите и максимально допустимую выдержку для получения изображения вы учитываете?
                            Полнейшая дискредитация себя и своей техники.
                            В плане разрешающей способности-огромное достижение, со стационарной орбиты при нынешнем уровне техники её достигнуть затруднительно.
                            • 0
                              Нет аватара Nguyen27.12.12 19:37:03
                              Классическая подмена понятий, так как желтоватый цвет поверхности Луны заметен на фотографиях большой выдержки. Визуально она серая что с Земли, что из космоса.
                              Всё с Вами ясно. Возьмите 8х бинокль и посмотрите на Луну в ясную погоду. Впрочем, каждый желающий сам может посмотреть и на Луну и на снимки из интернетов. И сделать выводы для себя.
                              А скорость спутника на такой орбите и максимально допустимую выдержку для получения изображения вы учитываете?
                              Да, особенно когда смотрю гугл-карты, или, просачивающиеся в и-нет старые кадры разведок СССР и США.
                              • 0
                                MiG-42MFI MiG-42MFI27.12.12 19:56:19
                                Возьмите 8х бинокль и посмотрите на Луну в ясную погоду.
                                Да, и она будет иметь характерный пепельно-серый цвет.
                                Впрочем, каждый желающий сам может посмотреть и на Луну и на снимки из интернетов.
                                Туманности и галактики по вашему тоже видны цветными, или это следствие больших выдержек/псевдоцветов?
                                Да, особенно когда смотрю гугл-карты, или, просачивающиеся в и-нет старые кадры разведок СССР и США.
                                Дилетант детектед. Подобные снимки делаются сверхтяжёлыми спутниками слежения за Землей, обладающими аппаратурой совсем другого уровня. Закинуть тот же Lacrosse на окололунную орбиту не позволяют возможности существующих ракетоносителей. И да, поверхности Луны и Земли слишком различны, чтобы их сравнивать.
                                • 0
                                  Нет аватара Nguyen27.12.12 20:18:37
                                  Что-ж, похоже, в этом вопросе тоже пора переходить на специализированные ресурсы, не так ли? Но я, почему-то, уверен, что степень нашего дилетанства примерно одинаковая. А по цвету я уже говорил: каждый посмотрит сам и решит, цветная она или пепельно-серая. В том числе и после рассмотрения образцов настоящего лунного грунта, доставленного нашими АМС "Луна".
                                  • 0
                                    MiG-42MFI MiG-42MFI27.12.12 20:35:11
                                    Что-ж, похоже, в этом вопросе тоже пора переходить на специализированные ресурсы, не так ли?
                                    На специлизированных ресурсах этот вопрос был разобран ещё несколько лет назад. Ничего нового вы не предложили.
                                    В том числе и после рассмотрения образцов настоящего лунного грунта, доставленного нашими АМС "Луна".
                                    Действительно, очень корректно сравнивать лунную пыль (которая и даёт цвет поверхности), реголит в виде крупных образцов и измельчённый реголит. Кстати говоря, СССР и США обменивались лунным грунтом, и вопросов он не вызвал.
                                    • 0
                                      Нет аватара Nguyen27.12.12 20:53:11
                                      Кстати говоря, СССР и США обменивались лунным грунтом, и вопросов он не вызвал.
                                      Тогда почитайте Богатикова и его отношение к американскому грунту, который не представляет никакой научной ценности. А почему? Потому, что он не с Луны.
                                      • 0
                                        MiG-42MFI MiG-42MFI27.12.12 20:58:01
                                        Тогда почитайте Богатикова
                                        А это,собственно говоря,кто?
                                        А почему? Потому, что он не с Луны.
                                        Опять же,почему вы верите Мухину и другим сторонникам лунного заговора, а не советским геологам?
                                        • 0
                                          Нет аватара Nguyen28.12.12 01:03:38
                                          А это,собственно говоря,кто?
                                          М-дя. Даже ёрничать не буду: ссылка
                                          • 0
                                            MiG-42MFI MiG-42MFI29.12.12 01:17:13
                                            О да, мы должны помнить всех академиков? Но говорил ли он это? Судя по интервью, мнение у него совершенно другое:
                                            — В США и у нас есть лунный грунт. У них 540 килограмм, у нас несколько сотен грамм. Астронавты привозили грунт во время своих экспедиций на Луну, а мы доставляли его оттуда автоматами. Но количество грунта ничего не значит, важно другое. У нас лунный реголит, лунный песок, то есть усредненный состав. У нас есть те же минералы, что и в каменюках, находящихся в США. Современная техника позволяет исследовать вещество в столь ничтожных количествах, что наши лунные граммы могут удовлетворить любое количество исследователей, были бы желающие изучать этот грунт… Когда мы получили в свое распоряжение лунный грунт, то со всей присущей молодости энергией и нигилизмом занялись его изучением. Еще до космических полетов академик А. П. Виноградов попытался составить геологическую карту Луны. Он взял примерно 60 видов земных пород, измерил их альбедо — отражательную способность — и сопоставил эти данные с альбедо Луны. Так появилась его карта. Она была опубликована, и никто не сомневался в ее достоверности, так как карта была сделана корректно. Однако после доставки лунного грунта оказалось, что все не так! Предполагалось, что там граниты, но на самом деле — горная порода, обогащенная магнием. Там совершенно нет осадочных пород. Мы попытались понять, почему карта Виноградова "не работает"…
                                            • 0
                                              Нет аватара Nguyen30.12.12 10:14:51
                                              В США и у нас есть лунный грунт. У них 540 килограмм, у нас несколько сотен грамм.
                                              Вы в своём уме? Приводить цитаты из жёлтой прессы, да ещё и с искажённой информацией по количеству лунного грунта привезённого НАСАвцами? Вам самим-то известны официальные цифры? Впрочем, если цитируете этот бред - получается, что не известно. А если Вы на владеете даже такой элементарной информацией - как можно разговаривать с Вами на эту тему?
                                              • 0
                                                Нет аватара WindWarrior30.12.12 10:22:13
                                                Это цитата из его интервью. Если вы считаете считаете неавторитетным этого учёного-то зачем ссылались на него выше?
                                                • 0
                                                  Нет аватара Nguyen30.12.12 10:51:52
                                                  Неавторитетна в данной конкретной ситуации пресса.
                                                  • 0
                                                    Нет аватара WindWarrior30.12.12 11:12:41
                                                    В цитате слова самого учёного, а не журналиста. Ведший интервью Владимир Губарев-чрезвычайно уважаемая фигура, в подлоге никогда не замечавшийся.
                          • 0
                            Нет аватара gilian29.12.12 00:17:05
                            чтож вы так убедительно, поберегите нервы собеседника.    
                      • 0
                        Нет аватара SDVSamara28.12.12 00:21:32
                        А почему юсанцы под предлогом музея хотят протолкнуть, чтобы никто и близко не подлетал к местам их "высадок"
                        А вот это наглая ложь. Если вы сможете раскопать первые официальные записи. То там чёрным по белому сказано - только не падайте туда и те топчитесь там, где следы первого человека на Луне.
          • 0
            Нет аватара ak26227.12.12 14:54:56
            Но со 100% вероятностью утверждать можно будет лишь когда наш космонавт
            Это ровно ничего не значит, так как надо еще доказать, что "ваш космонавт" (кстати, какой это?) реально ходил по поверхности Луны. Конспирологический подход, который вы тут демонстрируете, не позволяет этого доказать в приинципе. Я каждого чудика с 3 классами ЦПШ переубеждать не собираюсь, но что что вы написали, в общем-то, весьма наглядно демонстрирует образ вашего мышления.
            • 0
              Нет аватара guest27.12.12 17:31:40
              Молодые люди, вы в мульённый раз несёте хню. Потому что тупо прогуляли лекции по философии познания. Суть вопроса чрезвычайно проста. В науке и технике бремя доказательства целиком и полностью лежит на претенденте. Это аксиома. Поэтому с американцами получилось смешно. Никто в-общем то и не сомневался в их "полётах на Луну", полагаясь на их порядочность в вопросах науки и техники (   ). Ровно до тех пор, пока ключевые элементы доказательства этого деяния таинственным образом не исчезли-испарились. Поэтому никуда американцы не летали, пока не докажут с необходимость и достаточностью факта такого полёта. (Причём в условиях честно заработанного недоверия сделать это будет в десять раз труднее). Либо это не сделают китайцы или ещё кто. И сиё есть не "желание патриотических фриков", а категорическое требование научного способа познания мира. Посему можете сливать кипяток, до поры до времени.    
              Отредактировано: B-Ura~17:33 27.12.12
              • 0
                Нет аватара A-5027.12.12 18:05:04
                Извините, но я просто тупо скопипасчу себя самого     А где был Советский Союз в тот момент, если американцы не летали на Луну? Ну сами посудите - такой был повод их макнуть мордой в их собственное говнецо. Показать всему миру - "Смотрите! Американцы врут-то как! Мало того, что все приоритеты в космосе проSрали, так ещё и обмануть всё человечество хотят!". Это особенно удачно пришлось бы для нашего руководства ещё и потому, что американцы нас опередили. Вот бы тут Союзу нашему потешиться, вот уж где разгуляться нашей пропаганде! Но почему-то молчал Союз. И для меня это неопровержимое косвенное свидетельство того, что американцы нормально провели свою лунную программу. И нам крыть это было нечем. Кстати, любители порассуждать о том, что Штаты на Луне не были, - я давно заметил, - старательно обходят этот неудобный и прямой как рельса вопрос. а если и отвечают на него, то делают это как-то расплывчато, невнятно и совершенн неубедительно - вобщем - текут на этом вопросе. Может быть Вы тогда более подробно и обстоятельно сможете объяснить мне, почему СССР молчал, если его и весь мир США обманывали своей лунной программой?
                Отредактировано: A-50~13:34 28.12.12
                • 0
                  Нет аватара WladXIL27.12.12 22:21:06
                  Есть версия, что наших просто купили, простив долги по лендлизингу
                  • 0
                    Нет аватара A-5027.12.12 22:53:23
                    Насколько я знаю, никто нам долг за поставки по ленд-лизу не простил. Какое золото вёз "Эдинбург"? Мы платили за это и после войны. И РФ, как правопреемник СССР была должна выплачивать что-то. В детали не вникал. Вы конечно извините, но привлечение различных конспирологических схем выглядит совершеннейшей натяжкой. Афера слишком грандиозная, она слишком имиджевая. В условиях идеологического противостояние систем, высадка американцев на Луне была достаточно серьёзным ударом по имиджу СССР, который до этого момента во всём лидировал в космических программах. Практически нереально найти столь глобальную причину, по которой Советский Союз отказался-бы от искушения разоблачить своего главного соперника на самом чувствительном поле - освоении космоса. Поэтому логично и разумно принять тот факт, что нечего нам было разоблачать - Штаты на Луну летали. "Не плоди сущностей, сверх необходимого!" (с)
                    • 0
                      Нет аватара KotoPes28.12.12 07:56:13
                      абсолютно согласен. в их тогдашнему положении можно было пожертвовать и 100 космонавтов, но на луну слетать, что они и сделали. Потеряли при это всего 3 при испытаниях. И тех кстати из-за коррупцыи, купили плохие провода на стенд, откатик был вкусный
                    • 0
                      MiG-42MFI MiG-42MFI28.12.12 19:56:51
                      никто нам долг за поставки по ленд-лизу не простил.
                      Большую часть долга американцы простили в конце войны, требуя оплатить лишь сырьё, оборудование и технику гражданского назначения на сумму около 800 млн долларов. Это достаточно серьёзная сумма, сравнимая с годовым торговым оборотом между СССР и капстранами в 60-х, но совершенно меркнущая на фоне военных и космических программ того времени (например, разработка, производство и незавершённые испытания Н-1 обошлись примерно в 4 млрд советских рублей). Соглашение о погашении этого долга было достигнуто в 1972 году (722 млн с рассрочкой на 30 лет), но в 1973м СССР прекратил выплаты из-за принятия поправки. Окончательно долг был выплачен в 90х-2000х.
                      Какое золото вёз "Эдинбург"?
                      "Эдинбург" вёз золото за поставки сверх ленд-лиза (например, радиостанции для танков и боевых самолётов), оплачивавшиеся сразу же.
                      И РФ, как правопреемник СССР была должна выплачивать что-то.
                      Львиную долю долга выплатили как раз во времена РФ, пускай и порядком обесценившимися долларами.
                      • 0
                        Нет аватара A-5028.12.12 20:48:54
                        Т.е. этим самым Вы хотите доказать мне, что американцы на Луне не были из-за того, что нам простили долги по ленд-лизу
                        в конце войны
                        ?
                        • 0
                          Нет аватара gektor28.12.12 20:57:07
                          не берите впечатления с ущербных
                        • 0
                          MiG-42MFI MiG-42MFI29.12.12 01:10:15
                          Т.е. этим самым Вы хотите доказать мне, что американцы на Луне не были из-за того, что нам простили долги по ленд-лизу
                          Нет,речь шла о том, что большую часть долга списали, но к Луне это никакого отношения не имеет. Конспирологи не понимают, что имевшие по их мнению место договорённости вообще не могли быть оплачены чем-либо материальным-либо слишком мелкий калибр(вроде списания долгов/выдачи новых кредитов), либо передать невозможно (золото и ценные бумаги в требуемых количествах, например).
                • 0
                  Нет аватара anton11227.12.12 23:32:22
                  Я пока что нейтрален в том были американцы на луне или нет, но есть версия что нашим дали поставлять нефть союзникам С.Ш.А.
                  Отредактировано: anton112~23:33 27.12.12
                  • 0
                    Нет аватара A-5028.12.12 13:31:57
                    Давайте смотреть. Сам Юрий Мухин пишет: "до прихода к власти в СССР Горбачева Советский Союз вел ожесточенную пропагандистскую войну с США. А эта война предполагала, что в СССР тысячи человек отслеживают все события в США, и если в числе этих событий попадается более-менее отрицательное, то все средства массовой информации СССР раздувают этот американский недостаток, заставляя говорить о нем если не весь мир, то, по крайней мере, весь Варшавский блок. А как же иначе, если шла "холодная война"? И вот ситуация, краше не выпишешь: США увязли во Вьетнаме, ведут совершенно проигрышную и вредящую их имиджу войну. Которую они проиграли и тем самым нанесли себе геополитический и очень серьёзный пропагандистский урон. Советский Союз торжествовал - ну так, такой удар по имиджу США! И вот тут бы ещё "лунную афёру" прикрутить! США вообще-бы никто после этого всерьёз не воспринимал-бы! Вы только представьте - сразу два таких удара! Но Союз, стиснув зубы, вынужден был признать свой проигрыш в "лунной гонке". А представьте, если-бы НАСА не летало на Луну - что бы тогда было? Мы бы с упоением обличали и разоблачали, втаптывали бы США в грязь и дерьмо. Вот это был бы у нас козырь так козырь! Но промолчали и признали. А все объяснения, типа нам каких-то плюшек пообещали за молчание - это всё неправдоподобно и несерьёзно. Сложно представить себе такие ништяки, ради которых СССР бы закрыл глаза на американский "лунный обман". В 1974 году в Штатах принимают оскорбительную, дискриминационную, антисоветскую поправку Джексона-Вэника. Вот бы тут нам и жахнуть на весь мир - "А король-то, того... голый!" Одна эта поправка сразу аннигилировала-бы все предыдущие гипотетические договорённости. И думаю, если бы СССР реально покрывал США, такие поправки они-бы побоялись принимать. Так что, как ни крути, но факт молчания и признания Союза перевешивает все конспирологические выкрутасы и построения. Теперь давайте ещё посмотрим. Вчера специально, стало очень интересно освежить всё в памяти, пересмотрел на YuoTube фильм Мухина. Чисто субъективно не понравилось, даже манера читать у Мухина вызвала отторжение. Но я сейчас о фактах. Несколько раз у него проскакивало очень пренебрежительное отношение к фактам, а то и откровенное незнание материальной части. Но меня интересовало главное - что он скажет о молчании СССР и его сдержанном, но всё-же признании заслуг НАСА. Мухин этот вопрос поднял, так сказать поставил, но.... тупо обошёл, сказав, что он не стоит внимания и подробных объяснений. Дескать факт остаётся фактом - мы американцам подыграли, но не место и не время вдаваться в детали - как такое вышло и почему. Вам не кажется сие очень странным? Это пожалуй едва-ли не главный, торчащий как Эверест вопрос - почему Союз промолчал и не изобличил врунов и аферистов. А оказывается, для Мухина, это - незначительные, не стоящие вникания детали. Ну-ну... В начале фильма он в подробностях расписал, вник и разжевал про карточки на еду, про снижение цен в послевоенном СССР, про мудрую руководящую руку Иосифа Виссарионовича и всей партии и правительства. Про преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Какое это имеет отношение к вопросу, поставленному в фильме? Зачем нужно было это всё так подробно расписывать? но разжевал и пережевал. А тут, такой важный, шилом выпирающий вопрос - а Мухин его элегантным манёврам с грацией бульдозера, обошёл. дескать детали эти не важны и отношения к делу не имеют. А вот отмена карточек в 1948 году и снижение розничных цен в 1952 году в СССР, имеют к лунной афере самое что ни на есть прямое отношение. Всё это привело меня к однозначному мнению - крыть довод "Почему промолчал ССССР" ему нечем, он на него не стал отвечать. Вопрос явно очень неудобный для всей теории "лунного заговора". На мой скромный взгляд, так и вообще - убийственный.
                    Отредактировано: A-50~13:51 28.12.12
                    • 0
                      Нет аватара anton11229.12.12 02:40:59
                      Должен согласится что теория "лунного заговора" маловероятна.
                  • 0
                    MiG-42MFI MiG-42MFI28.12.12 20:17:09
                    но есть версия что нашим дали поставлять нефть союзникам С.Ш.А.
                    Поставки нефти из СССР в капстраны начались при Хрущёве (с помощью танкеров, позже по построенному в 1960-1964 годах нефтепроводу "Дружба-1"). Предсказать же в начале 60-х резкое усиление роли нефти и газа в экспорте СССР за счёт начала их добычи в Западной Сибири (реальные масштабы этих месторождений стали ясны к середине 60-х), роста цен после войны Судного дня в 1973м и договорённости с ФРГ и Австрией о строительстве магистральных газопроводов в Европу (1975 год) было крайне затруднительно.
              • 0
                MiG-42MFI MiG-42MFI27.12.12 18:07:14
                Ровно до тех пор, пока ключевые элементы доказательства этого деяния таинственным образом не исчезли-испарились.
                Утрачены были ленты с нерасшифрованным видеосигналом (их стёрли и пустили в повторное использование), причём обнаружили это только в 90-е годы, когда в ходе оцифровки всех материалов американской лунной сочли, что эти ленты могли сохраниться и с них можно вытащить видео более высокого качества. В СССР из-за дефицита подобных расходных материалов их пускали в повторное использование сразу же, а не в случае урезания финансирования, как в Штатах. Но реальность изображений с советских АМС на этом основании не оспаривается.
                Либо это не сделают китайцы или ещё кто.
                Конспирологам это не докажет никто, так как всегда можно сказать, что даже сделанные в ходе новых лунных экспедиций видеозаписи мест посадок "Аполлонов" русские или китайцы сфальсифицировали по просьбе США.
        • 0
          Нет аватара guest27.12.12 17:35:09
          Клинический идиот- тебе что С С Ы в глаза всё - божья роса. Гуманитарий недоношенный..
          • 0
            Нет аватара SDVSamara27.12.12 17:36:15
          • 0
            Нет аватара guest27.12.12 17:49:08
            Вынужден согласится. Т.к. основательное знание философии - обязательное требование к какому-никакому гуманитарию. Вот и выходит, что гуманитарии у нас поголовно основательно "недоношенные".
            Отредактировано: B-Ura~17:50 27.12.12